【裁判要旨】授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。”的立法目的是避免外观设计专利的实施与他人在先的合法权利相冲突。基于此，凡是因该外观设计的实施可能侵害他人在先权利的情形，均属于该款规定的规制范畴。“合法权利”不宜作狭义解释，一般情况下，只要依法享有的、在本专利申请日之

【前  言】网络游戏侵权损害赔偿考量因素：（1）权利客体本身价值因素：网络游戏知名度、制作成本、影响力、用户数量、商业价值；（2）被告获利角度因素：被诉侵权游戏销售数量、销售范围、销售价格、充值金额、玩家人数、活跃人数、市场占用率；（3）被告主观因素：被告的主观恶意、是否明知或应知、是否有

问题提出 本案系外观设计专利侵权纠纷，笔者基于被告方进行不侵权抗辩的过程中，发现原告外观设计专利使用状态参考图中的外观设计与被告涉案商品的视觉效果存在显著区别。故就使用状态参考图是否可以用于外观设计专利的保护范围确定进行了研究，将办案体会与研究过程记录如下： 简要结论： 笔者提出使用状态参考图应以

【最高院改判案例】孙兴华与浙江兰溪圣鹏、浙江万来旅游侵害外观设计专利权纠纷 --数量简单变化不会对外观设计产生视觉影响，及现有设计抗辩与专利无效再审改判可以执行回转 【承办律师】 王梨华 浙江杭知桥律师事务所 【案由】 侵害外观设计专利权纠纷 【案号索引】 再审：最高人民法院(2019)最高法民再2

一、“一定影响的商品名称、包装、装潢”认定的相关法条 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若

【基本案情】 【裁判要旨】 【1不能因查明制造者当然认为销售者有合法来源而免除其赔偿责任】 首先，合法来源抗辩是法律赋予善意的侵权产品使用者、销售者的一种权利，根据“谁主张、谁举证”的一般举证责任分配原则，侵权产品的使用者、销售者在行使合法来源抗辩权时，应负担举证责任，其应该举出合法获取侵权

【裁判要旨】 经营者使用具有较高知名度品牌活动的宣传用语和活动海报，引人误认为经营者与知名品牌存在特定联系，易使消费者造成混淆。其行为违背了诚实信用原则，损害了其他经营者和消费者的合法权益，违反了《反不正当竞争法》第二章第六条第 （一）项之规定。 本案中，法院认为，“816全民顾家日”是

基本信息 一审案号 （2018）浙01民初4398号 一审结果 “皇冠笔”作为立体艺术作品，构成美术作品，给予著作权保护，构成侵权。 二审案号 （2019）浙民终1545号 二审结果 “皇冠笔”作为实用艺术品，未达到较高水准的艺术高度，不构成美术作

【裁判要旨】 判定实用艺术品是否认定为美术作品，进而给予著作权保护，要求实用艺术品具有独创性，不能是公有领域素材的简单复制或拼凑。若主张涉案作品系抄袭他人在先作品而不具备独创性，需要提供有说服力的证据材料。 本案中，原告佘伟渠请求保护的熊猫、兔子、小猫刀叉勺，无论是物理上，还是观念上，上部的玩

【案例一】：专利无效后执行完毕申请再审 即：专利侵权诉讼民事判决生效后，专利被宣告无效（本案尚处于专利无效宣告行政诉讼中），但民事判决已经执行完毕，申请再审。 【裁判结果】：驳回申请人（原审被告）的再审申请。 【裁判要旨】： 最高院认为：根据专利法第四十七条第二款规定：“宣告专利权无效的决定，