律师观点分析

       原告黄某与被告某置业公司、第三人A、B、C公司债权人代位权纠纷一案，法院于2022年7月26日立案后，依职权追加B、C公司为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

       原告黄某向法院提出诉讼请求：一、判令被告某置业公司向黄某履行代位清偿义务，直接向黄某支付某置业公司拖欠A公司的工程款暂计为15000000元（实际金额以消防工程等实际造价为准）及逾期付款违约金9356650元；二、判令某置业公司向黄某履行代位清偿义务，直接向黄某支付某置业公司拖欠A公司工程款本金23162355.1元的逾期付款违约金（以23162355.1元为计算基数，其中22004237.35元自案涉工程2018年12月13日验收合格10个工作日后，即2018年12月28日起按每月1.5%支付违约金至实际还款之日；其中463247.1元自2019年12月28日起按每月1.5%支付违约金至实际还款之日；其中644870.65元自2020年12月28日起按每月1.5%支付违约金至实际还款之日；其中50000元自2021年12月28日起按每月1.5%支付违约金至实际还款之日）；三、判令黄某有权代位行使A公司就XX广场未出售尚存的800套大型百货／超市／健身／休闲／商业营业用房、Ｂ区未出售尚存的38套餐饮／办公用房、Ｃ区未出售尚存的155套餐饮／办公／商业营业用房、Ｅ区未出售尚存的1套餐饮用商品房折价、拍卖、变卖所得价款在上述诉求1、2范围内的优先受偿权；四、判令某置业公司支付本案的全部诉讼费、保全费及财产保全担保保险费。

       最终法院支持原告黄某的诉讼请求：判令被告某置业公司向黄某履行代位清偿义务，直接向黄某支付某置业公司拖欠A公司的工程款暂计为8177491元。

       律师观点：本案所涉纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》中有关债权人代位权相关的规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。本案中，黄某与A公司的债权债务关系已经生效的民事判决书确认，A公司应支付黄某工程款及增补工程款，扣除某置业公司在欠付A公司工程款范围内对黄某承担支付责任的工程款外，A公司还应支付黄某工程款及增补工程款。