律师观点分析

        位于厦门市某某区是一幢商业用途的大厦，W为大厦四层的产权人，A公司、B公司为一、二、三层的产权人，C公司为夹层的产权人。根据该大厦的规划设计图纸，大厦临近XX东路一侧有一公共楼梯间，该公共楼梯间既是人员避难、垂直方向安全疏散的重要通道，又是消防队员灭火的辅助进攻路线，对消防安全极其重要，但A公司、B公司及C公司擅自改变原大厦结构，将原先大厦规划设计图纸上临近XX东路一侧的一至四层公共楼梯间全部拆除，并将原属于公共楼梯间的面积私自划入自己楼层并占为己有，更改成店面使用。A公司、B公司及C公司的这一行为，导致W无法正常使用该公共楼梯间，且产生消防安全隐患。目前，商场工作人员众多，若发生火灾，极有可能发生严重的安全事故。此外，A公司、B公司作为三楼的产权人，擅自将三至四楼的扶梯入口处用水泥墙面进行封堵，并在该扶梯通往四楼的出口处用水泥板进行填平封堵，将原属于扶梯的面积私自划入自己楼层并占为己有，改成店面使用。目前，四楼出口处的水泥板已有部分下陷，存在随时塌陷的可能，该水泥板下更是时常有人走动，若水泥板突然塌陷，极有可能造成严重的伤亡事故。讼争扶梯共有楼梯系包括所有业主的共有部分，共有部分享有共同管理的权利，A公司、B公司及C公司擅自处分业主的共有部分，改变其功能，损坏业主的权利，损害W的相邻通行权。鉴于上述情况，W曾多次与A公司、B公司及C公司协商整改解决方案，但均未果。

        欧律师代理B公司，B公司辩称，W要求恢复消防通道原状与法不符，且不具有可行性；W要求按照规划设计恢复自动扶梯，缺乏事实依据和法律依据；W通过司法拍卖的方式继受取得商场第四层的所有权，根据《拍卖公告》、《竞买须知》，均表明法院以现状整体拍卖，W应自行对实物现状进行确认，责任自负。此外，消防通道的调整及四层自动扶梯的加装、拆除，均已经过讼争房屋历年来的各业主的同意和授权，并按规定报经相关部门审批通过，W于2019年继受取得商场第四层的所有权，四层原业主所作的决定应对其继续有效。综上，B公司并没有任何侵犯W权利的行为，W要求B公司恢复公共楼梯间及四层扶梯的原状没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。

裁判结果

        驳回原告W的诉讼请求。

律师观点

       不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。